还有就是读译本的一点好，也算是不好,它的前言后序都特别多——译者有话说，作者也有话说，担心你看不懂而错过了这本书的爱好者也有话说，这样，读者看起书来就并不纯粹了，因为带了太多其他人的看法，他们因着自己的喜爱和热情，真诚地推荐。而这些推荐，或者也可以称之为邀约，它能影响你对于这本书的看法和态度，世界上那么多人，没有人会完全认同另一个人的所有想法，但是会波别人的想法所影响，在看了推荐和序之后很容易先入为主，会有一点点影响你本身对书的看法和态度。

只是名著和大家作品大都如此了，经由人推荐再去读和自己在书海里发现的，终归是不一样的。

书是断断续续看完的，说是入门，其实也不算简单了，对这本书最大的想法就是——无论这个社会如何变迁，时代如何不同，经典之所以为经典，只是因为它具有永恒的意义。

那些聪明的通透的作者学者们留下的作品那么多，要成为一个更好的人，我们都还有很长的路要走。

《社会学》的读后感篇2

初读《社会学的想象力》这本社会学的名著，“不明白，混乱，沉闷，”充斥着我的脑海，慢慢开始品读一回，我又有了“柳暗花明又一村”的惊喜。

读完以后，我感叹作者的内容翔实，思路清晰，临界深度。虽然我对于这些例证的研究相当不足，不过其中的关键、哲学的见解让我觉得十分有趣，其中给我印象最深刻的是人的多样性。我很佩服作者用延伸的思维观察到了人类主体的多样性，不同学科，不同重点在这里得到集中展现。

由于我的职业也涉及到教育，所以对于治学我也很敏感。米尔斯的总结简易而独特，他列举了的七种方式刺激社会学想像力的方法堪称经典，也同时适用于我们的学习和生活。

当然对于文章我也有很多我不明白的地方。例如，在第一章中，作者凭什么就断定我们的时代是焦虑和冷漠的？我认为这只是一个人偶尔的心情？作者也没有给出一个基础描述，这样的写作容易引发读者尖锐的批评，我觉得这是一点作者不够高明的地方。

不过，细微的瑕疵在所难免，我们不能够单纯因为一点瑕疵全盘否定《社会学的想象力》的意义。《社会学的想象力》之中还是有很大内容，我们还需要慢慢揣摩，我希望更多的读者欣赏这部作品。

《社会学》的读后感篇3

这本书是去年在“金陵读书会”被伏龙安利的。伏龙是社会学专业的，介绍这本书时说是社会学的入门之作。他讲的过程中，透彻的针砭时弊尤其是对“科层制”的批判引起了我很大的兴趣阅读这本书。

但书买回来却屯了半年，最近才拿出来读。虽说是社会学的入门之作，但这本大作却和其他的人文学科的学术论著一样读起来非常吃力，作为对人文学术研究零基础的小白读者读了两遍，才渐渐理出一些头绪。

首先介绍下，作者赖特米尔斯，他被称为美国当代著名的批判社会学家，著有《白领，美国的中产阶级》《权力精英》和本书《社会学想象力》，而《社会学想象力》被视为他的集学术之成的大作，在社会学家占有重要的地位。

本书主要分为四个部分，

第一部分是对社会学想象力的概述

第二部分是对美国社会学界的批判

第三部分是谈论如何发展社会学想象力

第四部分是论述如何将社会学作为一种学术职业

在作者看来，现代社会变化太快，每一刻都迅速成为历史，而作为个人则经常感受到滑入陷阱的感觉，我们来不及拥抱和理解，就已经被时代所弃。这是因为我们缺少一种心智品质，可以帮助我们利用信息增进理性，从而能看清世界，以及我们周围发生的事情的清晰全貌，这种能力被作者定义为“社会学的想象力”。它要求从个人与时代，个人与历史和个人与社会全方位去认识个人所处的环境，不断的转换视角，从而获得一种新的思维方式，经历对价值的重新评估，从而获得一种心智能力。

每个人都会有个人的困扰，当环境与我们的内心产生冲突时，困扰变产生了，但是，个人的困扰却是私人的，只是自己所珍视的价值受到了威胁。但我们经常遇到的情况是，所有人都有一样的个人困扰，这就成了社会结构中的公共论题。个人的困扰的解决有赖于对社会公共论题的讨论和解决，社会学所关注的正是公共论题的讨论与解决。

而经常遇到的情况下，公众对很多公共论题很漠然，因为公众感受不到威胁，另外一方面，很多时候公众感受到不安，却不知道来源于什么威胁，因为他们不清楚自己所珍视的价值是什么。社会学的另外的任务就是搞清让公众漠然和不安的论题。

社会学如此的重要，从创立之后却发展出了不好的趋势：

一，倾向于一种宏观的理论，概念的组合和分解，过于抽象化和概念化，而缺乏对真正问题的踏实的感受。宏大理论试图系统性解释所有问题，但最后脱离了具体的，经验性的问题。

二，倾向于某种方法论和抽象的经验主义，局限于方法和技术手段将导致技术专家的产生，从而扼杀了创造性和富有活力的思想。

三，倾向于各种各样的适用性，社会学与意识形态和科层制结合，从而失去了社会学的中立和自主性。

四，社会学服从于科层制，从而形成了不同的学院派系，社会学失去了自由发展的环境。

针对这些趋势，米尔斯提出对社会学发展重要的几个方面：

一，重视科学的方法，避免僵化的程序

二，关注人类的多样性

三，对历史的正确运用

四，注重理性和自由

五，对政治责任的关注

最后一章，米尔斯论述了作为一个将社会学作为自己学术职业的学者，如何进行学术研究，包括议题选择，档案建立和如何写作。

这本书对于研究社会学并以社会学为职业的学者而言，的确是一本值得放在枕边经常翻阅的书。米尔斯的批判给真正的社会学研究指明了方向。

《社会学》的读后感篇4

“他是激进传统的激进纠偏者，是对社会学课程满腹牢骚的社会学家，是屡屡质疑知识分子的知识分子，是既倡导个体手艺也呼吁民众行动的辩护士，是深怀绝望的乐观主义者，是充满干劲的悲观主义者。”吉特林的这段话或许是对美国社会学家米尔斯的很好刻画。作为一位“特立独行”的学者，米尔斯短暂的一生，留下的作品中，或许《社会学的想象力》最为人了解。

半个多世纪以来，米尔斯的这本《社会学的想象力》名声在外，甚至成为一些高校人文社会科学的入门必读书目，但或许正如本书中文新版译者李康老师所说，“它不是面向大一新生，而是面向所有打算回顾一下自己或长或短、有深有浅、间喜间悲的社会学生涯的学人。”因此，“它不是人云亦云者所荐由零开始的入门教程，也不是半通不通者所见一切归零的解构檄文，而是将悟未悟者所鉴重整积累的反思读物。与其说它能教给你什么是社会学的想象力，不如说它更能提醒你什么不是社会学的想象力。”如果只是将其理解为米尔斯对二十世纪五六十年代美国社会学主流的批判和反叛，或者认为他通过此书“确立”了一种独特社会学方法论，或许都是对本书的误读。这本书讲的更多的是我们怎样看待我们生活的世界与我们自身，这也是社会学的经典理论预设——无论它被称为结构与行动还是个人与社会。

米尔斯敏锐的观察到学术与政治间的复杂关系。哈贝马斯曾整理出来三套关于学术与政治之间关系的模型，即决断论、科技行政及实践论。决断论模式以政治领袖和官僚之间的截然分工为基础。具有强烈意志、有能力自行采取立场的领袖，善用具备了事实信息且受过专业训练的官僚之服务，至于公民，只能对在技术上正确地执行了的领袖之主观决定表示赞同。而在科技行政的模型里，非理性的决定乃是多余的。决策的前提在决策过程中会自行成形，并受技术可行性的支配，却对技术可行性本身没有置喙余地，政治领导于是变成了行政管理，政治参与甚至说不上是由民意来直接表达赞同，而是完全沦为接受技术上的必要。至于实践论的模型，既不怀疑就技术与实践决策之间的关系进行理性探讨的可能性，同时，进行讨论的公共领域也未消失，学术与公众意见之间进行持续的沟通，成为了一种公认的必要，进而促成政治的公共领域的组成，在这样的公共领域中，技术性的知识与方法可以和依附于传统的自我意识产生开通的互动。实践的问题可以转变成学术的问题，而这些学术的问题一旦获得厘清，又可以用学术信息的形式，回馈给具备了解能力的公共领域。在这种意义上，米尔斯的看法或可归入第三种模型。

作为韦伯著作的英文翻译者，米尔斯的这本书中时现韦伯思想的痕迹。韦伯指出“理性化与合理化的增加，并不意味着对他的生存状况有更多一般性的了解”，米尔斯同样认为现在“创造历史的进程超出了人们根据所珍视的价值调试自身的能力”，人们无法看清自己面临的处境，深处一个“焦虑与漠然”的时代，或者说是所谓的“大众社会”，因此他们需要一种心智的品质，一种视角转换的能力，分析个人所处时代的生活历程，历史以及二者的交织，理解并把握自己的境况。

而我们今天生活的世界由过去的历史塑造，那么在理解我们面临的“公共议题”时就不能忽视历史分析，借由“社会学的想象力”，即“将个人困扰与公共议题结合起来，在结构和个人、历史与传记、宏观与微观之间穿梭”，透过对历史结构中权力的分析，跳出工具理性造就的“铁笼”，重拾人类理性和自由的价值。而作为一名社会研究者，在个人生命体验与学术生活的激荡之中，反思作为一名学者的定位与志业，向人们指出那些想当然的思维危险。换言之，用米尔斯在《治学之道》文末的话来说，就是“理解我们身处的这个时代”。

《社会学》的读后感篇5

01前景

开篇，米尔斯先论述了当今人类所面临的种种制度的、非制度的困扰：普通人所直接了解及努力完成之事总是由他个人生活的轨道所界定；他们的视野和权力要受工作、家庭和邻里的具体背景的制约；处于其他环境时，他们则成了旁观者，间接感受他人。人们之所以对于生活中围绕在自己身边的困扰感到焦虑茫然，是因为他们没有把个人生活进程与社会的历史背景及其结构性变迁联系在一起。

由此，米尔斯说：“个人只有通过置身于所处的时代之中，才能理解他自己的经历并把握自身的命运，他只有变得知晓他所处的环境中所有个人的生活际遇，才能明了他自己的生活际遇”。这让我想到福柯的“知识考古学”，我们在社会研究中，要回到某一行为发生的具体历史情境中想问题，了解行为发生的历史背景，而不是借着今人的眼光去看过去的问题，也不能拿自己的价值标准来衡量他人的行为。

米尔斯认为，社会研究中，除了要关注具体社会历史和社会结构外，还应该注重人本身与人性。他认为人类面临的困扰产生于个体的性格之中，产生于他与别人的直接联系之中，这些困扰与他所直接了解的有限的社会生活环境有关，也与他自身有关。

因此，米尔斯说，在社会研究中，“无论是个人生活还是社会历史，不同时了解这两者，就无法了解其中之一。”而米尔斯所认为的拥有社会学想象力的学者，恰恰是能够关注到：社会结构、社会历史、人本身这三类问题的人。

而培养社会学的想象力之所以是当务之急，就在于米尔斯所看到的当时社会上、社会科学界出现的各种问题。比如：人们在快速发展的现代社会的劳动生产中日渐异化（像乔治·奥威尔《1984》中谈到的人那样，被机器和僵化的制度操纵）、信息爆炸泛滥、政治界权力关系错综复杂。在学术界，学者研究内容受科层制影响（将论文发表数量作为师生评定指标）、价值中立不受重视（有特定的政治立场）、学术研究被标签化（课程教学侧重知识的灌输，而不是鼓励独立思考和创造，文科教育不开放）。而这些问题解决的关键在于培养社会学的想象力。

02宏大理论

这一章作者对流行于美国社会研究界中的一种理论方法：宏大理论进行了批判。我认为这章很有意思的是米尔斯用四段文字转述了帕森斯的《社会系统》一书，而且每次转述之后还不忘讽刺帕森斯几句。不过看到米尔斯在“怼”帕森斯时，我觉得挺大快人心！因为我们平时看到一些学术著作时也是很痛苦，明明一两句话就说清楚一个观点了，但作者还是要用大篇幅我们看不懂的文字词语来论述这一句话，感觉自己好不容易懂了作者说什么，但接着看下去就又被绕晕了。我想如果其他的社会学学术著作也都被米尔斯以几段文字转述出来，那我们在读这些书的时候肯定会省不少劲儿。而这也就是米尔斯提出的“宏大理论家”的一个缺陷：玩弄语义暧昧的术语，常常围绕着几套复合的事实，阅读时必须了解、控制其隐含的意义并予以明确。

除此之外，宏大理论还有其他两个缺陷：一、思考层次过于一般化，宏大理论无法落实到现实情景的观察和处理中去；二、错误地构想了价值取向的规范性结构，也就是帕森斯认为社会就是一个宏大的体系，人们“困”在其中，也必须接受一定的“社会化”教育，使之成为社会化的人。我觉得帕森斯夸大了制度和规范的作用，也忽视了社会是动态的，他从宏观的角度来看整个社会发展，想用一套“万能理论（制度）”来总揽社会古今之变，是不可取的。

《社会学》的读后感篇6

整本书读下来，我的感受是晦涩难懂，一时间很难理解人们为什么会把这样一部理论性和专业性较强的书作为入门书籍，难道他们没考虑到社会学初学者或者是社会学知识匮乏的人的感受吗?难道他们没考虑过这样做会沉重打击社会学初学者吗?我就是怀着这样一种怀疑的态度读这本书的，这样的态度使我慢慢理解这本书被作为社会学入门书籍的原因，也使我逐渐加深对社会学的认识。

难归难，但安静地读下去也不至于什么都获得不了。从这本书中我获得了三点心得：社会学的想象力的含义及其运用，对本书内容和结构的整体把握以及本书的现实意义。以下作简单阐述：

书籍简介与含义

这本书由美国社会学家、文化批判主义代表人物米尔斯撰写，被视为米尔斯一生学术精华的大成之作,自1959年首次出版以来，已经逐渐成为全世界社会学教学中备受推崇的入门经典。在这部书中，米尔斯运用知识社会学的观点并结合自身在社会阶层的研究经验对美国社会界的成果和传统学科的抽象与僵化界限进行了批判，并以此强调了社会学的想象力的重要性。

对于社会学的想象力这一定义，作者在第一章伊始就做出了解释：它“是一种特定的心智品质，这种品质能够有助于他们运用信息，发展理性，以求清晰地概括出周边世界正在发生什么，他们又会遭遇什么。”对于这一含义，我是这么理解的，社会学的想象力是一种思维方法、思考的方式，它要求我们从历史变迁和制度矛盾的大角度来看待问题，既要能够将自己的生活模式与世界历史的进程相联系，又要能把握人与社会、人生与历史、自我与世界之间的相互作用，也就是我们要有站在宏观立场看待问题的思维。我一度将它视为马克思主义哲学的思维方法，而且它也确然与之雷同，即，用联系的、发展的和矛盾的观点看待问题。仔细想想，社会学的想象力竟然还蕴含着哲学的味道!

至于它的运用，米尔斯在书中也有所涉及,“社会学的想象力使我们有能力把握历史，把握人生，也把握这两者在社会当中的关联。”“借助社会学的想象力，人们现在可以期望把握世事进展，理解自身遭遇，并视之为人生与历史在社会中的相互交织的细小节点。”作者的意思已经很明确，社会学的想象力的运用有助于个人更理性更深刻更全面地理解和思考问题，使个人更有能力透过纷繁多样的情景捕捉到社会结构中的复杂观念。

对本书内容与结构的整体把握

本书结构很简单，我们完全可以按照“是什么”、“为什么”和“怎么做”的经典套路解读。本书共有十章，可以分为三个部分：第一章是第一部分，也就是“是什么”部分，那么这一部分的主要内容也就是论述什么是社会学的想象力，除此之外，作者还对写作背景进行了说明。第二章至第六章是第二部分，也就是“为什么”部分，这一部分是本书的主体部分，也是我将要重点论述的部分，在这一部分中作者对当时比较流行的几大趋势进行批判进而强调社会学的想象力的重要性。第七章至第十章是第三部分，也就是“怎么做”部分，在这一部分中，作者对怎样运用社会学的想象力和怎样研究提出几点建设性意见。其实按照我的构想，第二部分和第三部分完全就是多余的。

从本书书名来看，我想大多数人的写作思路应该是，对社会学的想象力解释一番即可，再不济举例说明就是了。但是我们完全没想到，作者其实是在借助解释社会学的想象力对当时美国社会学界流行的几大趋势进行批判进而对社会学未来的发展做蓝图规划。不得不说，作者的格局很大，非一般人可比。

米尔斯以批判当时美国社会学界的主要成果为全书讨论的主题，也就是第二部分，作者对当时美国流行的五种趋势的批判，即作者所说的“久而成习的偏向”。这五种偏向分别是：宏大理论、抽象经验主义、各种实用取向、科层制气质和各种科学哲学。下面简要说明作者对以上五种趋势的批判观点：

第一，宏大理论。

“所谓‘宏大理论’，也就是概念与概念之间的组合与拆解”，它“究竟只是一堆胡乱堆砌的繁文冗词，还是究竟有些深意蕴藏其间?我的答案是：确实有些干货，虽然埋藏很深，但毕竟不乏洞见。”我们不难看出，作者对宏大理论的批判：对问题的分析停留在概念层面，既有以概念解释概念，理论晦涩难懂之嫌，又有以静止的观点看待社会的问题，缺乏历史观的思维，看不到社会变迁。

第二，抽象经验主义。

“他们研究了抽象经验主义的问题，但对于那些问题和回答的陈述都只是囿于任意武断的认识论中那些奇怪的自行强加的限制。”“作为一门学派，它是新的;作为一种方法，它的确有待时日检验;而作为一种研究风格，它现在还在逐步扩散到更全面的‘问题领域’。”作者批判这种趋势脱离实际，忽视对社会现象的深入观察，而对以往的研究结果做机械堆积、增加，缺乏方法论的指导。

第三，各种实用取向。

说实话，这一章看的是连一知半解都算不上，只是作者感觉在批判：当时部分学者急于求成、贪图利益而不追求科学真谛的浮躁风气。

第四，科层制气质。

“从事应用型社会研究的社会学家通常不会以‘公众’作为自己的受众。”“要界定什么是‘好的研究’，就是看它如何契合于特定的流派，因此学术上的成功往往有赖于主动接受占据支配地位的流派的信条。”这种趋势具有迎合逢迎的官僚作风，其学者在学术研究中往往对政治迎合，丧失了自主性。

第五，各种科学哲学。

“任何对于某个问题的充分解答，都将包含寻找战略干预点，即寻找据此维持或改变结构的杠杆，并对那些有能力干预却没有这么做的人做出评估。”作者批判这种趋势采用科学办法的教条模型而失去了研究的灵活性和创新性，阻碍了社会学的发展。

这五种趋势在本质上是相同的，都脱离了社会学研究的本真——观察社会现象，研究社会问题，提出解决措施，服务社会。它们或脱离实际，或缺乏方法论，或被其他事物束缚，总之它们已经无法真正完整地完成社会学研究的任务。作者正是看到这一点，才出手批判以指明社会学的发展道路。

本书重要的现实意义

关于本书的现实意义，我想就是它对于我国社会和社会学及其他社会科学的发展的启示作用和借鉴意义。米尔斯明确表示“社会科学将日渐成为我们这个文化时代的共同尺度，而社会学的想象力也将日益成为我们最需要的心智品质。”社会学的想象力不仅为社会学提供思维方法，也可为其他社会科学借鉴、应用，从而为其它社会学科学提供新的方法指导，推动它们的发展。

对于作者在书中提到的美国社会学的发展问题我不敢妄言它们在中国也存在，但从中美社会学发展历史来看，相同或者是类似的问题必然会在中国发生甚或已经存在。

改革开放以来，我国不断扩大开放范围，尤其是近几年来，我国深化改革，持续扩大开放范围，进入新时代，面对新矛盾，必然会出现以往没有出现的社会问题，那么，我们该怎样应对，如何做出处理措施。我想社会学的想象力一定是解决问题的必不可少的心理品质，虽然它无法提供确切的、具体的解决方法，但它至少为我们提供了解决问题的思维方式以及能帮助解决问题的类似的案例。

《社会学》的读后感篇7

在这一个月的读书中，让我收获最大的就是这本《社会学主要思潮》。这本书让我对社会学有了更深入的了解，而在认真读过孟德斯鸠、马克思和托克维尔的社会学思潮后，更是让我对国家政治制度，经济制度及其二者联系有了更深刻的认识及思考，尤其对资本主义社会、社会主义社会、民主有了更广泛的认识，对中国现阶段的政治经济发展有了更深入的体会和了解。（现在中国因为放手市场经济，所以被很多人误认为是在搞资本主义，并一度认为还是资本主义能发展经济，并且对社会主义的认识还仅停留在集体平均主义（大锅饭时代），所以很多人不认同社会主义，并认为共产主义是不会实现的。其实不然，首先要清楚社会主义是全民共同的繁荣富强，要实现的是缩小贫富差距，是平等而不是平均。其二是要发展成在经济基础上的民主，没有经济基础的民主是没有权利的民主，而初级阶段的社会主义就是要先建立经济基础。）

对于《社会学主要思潮》，我想着重对于雷蒙评点的马克思给我的启示写一些自己感悟。尤其书中对于托克维尔和马克思两种社会学思想的对比给我耳目一新的感觉，因为从有政治课开始，我们接触最多的就是马克思的思想，可是雷蒙给了我全新的角度，让我有了更深的认识。

近几日的看书才发现很多学科是相互融通的，就拿社会学来讲吧，它融合了政治学、经济学、伦理学、哲学、历史、地理、法律；而管理学又与经济学、心理学是分不开的；历史学更要与人文科学挂钩，所以想要研究一个论题时，就已经在读各个学科的书籍了。就像上个月在读完雷蒙·阿隆的评点马克思《资本论》和托克维尔的《美国的民主政治》一度想研究民主社会，这要涉及民主的最具体国家——美国的历史，政治，地理，人文来深入了解，当然还有《民主论》，我想从探讨民主来研讨一种更有效的社会方式，达到更平等的平等，以及一种更优越的社会方式，并且探讨中国现今的政治理念和未来的发展方向。（评注：因为这篇读后感是自己写于大学时期，因此在回看时会增加一些新的观点：其实就民主的这个话题，现在随着时间自己有了新的认识，一个社会体制的建立并有效运行，有时候是和这个国家或者说这个民族的特性有着很大的关联，后来在读古罗马史（《罗马人的故事》一书）时发现，在欧洲最辉煌的古罗马时代，其建立的政治体系即为议会制，古罗马的皇帝并不是中国意义上的皇帝，这也不难看出现今的民主政治是如何演化而来，当然这也只是其中一个侧面，还有地理的因素等影响的民族的特性，所以我想说中国真的不适合民主制度；另外对于平等，在越来越深入了解之后也越来越发现世界并不存在绝对的“平等”，也不可能存在，这会在后续论述。）

中国一直在探寻一套更完善的社会主义理念，并且我也一直坚信，政治与经济间总存在某种必然的联系（每一种制度都有其独特的经济规律——马克思）。就像美国的自由民主，其带来的必将是亚当斯密的自由市场经济，而纯正的社会主义也就是计划经济的联合体。马克思不想用哲学来解释经济学，却试图用经济学解释社会政治学，而《资本论》给我们最好的帮助是诠释了资本社会的实质、形成和发展，无论我们有以避免，还是另辟新径，他为我们指引的最终方向都是全民的平等，这是专治的民主！

可能是受马克思影响太深（毕竟从中学开始的所有政治课都围绕着马克思展开），我也正试图从政治制度及社会结构中寻求一种经济有效方式，就像马克思一直信奉的“撇开社会结构是无法了解经济制度的”一样，我想马克思写《资本论》就是想从经济规律中探寻社会关系，社会结构决定运行方式从而决定制度变化，马克思想最终推出制度的变化。我相信在他的心里也一直有一个理想的社会，而在他认为的这一理想社会一定会由资本主义社会最终达到。马克思为了说明这一点，其将社会分成两个团体，他不否认资本社会，这不过是过程，达到共同平等民主的过程，马克思用哲学的递推，并借助他分的两个集团一步步的在证明这一点，于是伟大的《资本论》诞生了。

所以我开始想研究社会主义与民主自由（托克维尔的政治理念）的本质区别，如果抛开经济，会发现二者的相同点的。在斯大林《苏联社会主义经济问题》中阐述社会主义是满足群众需求，提高群众文化水平的政治理念，而托克维尔的民主思潮既要求社会的平等又要求生活方式和水平的趋于一致，那么二者的最终目标不都是全社会的和平共同发展吗？

马克思认为资本主义社会最终将转为社会主义社会，若是有人为推动，那么社会主义社会会更快到来。这促使计划经济的诞生。而事实上，马克思也好列宁也好，却忘了人为的破坏规律就如同否定真理，最起码从治国后期的教训中可以看出，而中国也对如何发展社会主义有了一个清醒的认识：没有经济物质基础的社会，人为再正确的而是糟糕的，无论如何最初还是要把经济搞上来，然后在分配制度中大做文章。用民主来实现社会主义（以最大多数人的福利作为主要目标的社会——托克维尔），相对于美国来讲，中国的社会主义更多的表现为军队的服务人民和不忘穷人共同发展上（还有那部分的计划经济的宏观调控上），这是伟大创新，也是特色社会主义的开端。（评注：关于中国特色社会主义，这只是我在大学时候的一些浅薄的理解。其实从上大学开始，我就一直在探寻中国特色社会主义的真实含义，关于中国的经济制度到底属于市场经济还是计划经济，一直希望有一个设定，可是后来慢慢发现，其实是两种融合的一种新型经济体制，中国自己都还在不断的摸索。所以，不要抱怨一些目前还存在的瑕疵，还是要对中国的经济体制抱有信心，毕竟一个前无古人后无来者的新的经济体制，不是那么容易去建立的，总是要慢慢探索慢慢完善的。自由的市场经济也不是一下子就完善成型的，英国最开始施行时，遭到了各方的打击，直到亚当斯密《国富论》的诞生，给这套经济体系一个强有力的理论支持，并且直到今天还在不断完善。所以我相信，中国目前这种新的经济体制也在不断探索中，未来一定会是强有力的经济体制。）

说实话，托克维尔和孟德斯鸠的民主自由社会让我有稍许的崇拜，对于美国的民主社会越发的感兴趣，但有一点不要忘记美国社会的极不和谐，不过他们最起码让我明白一个社会制度的形成是与历史、地理环境、人文精神、宗教甚至气候有很大联系的。所以，我们不能盲目吸收崇拜，也只能说是一种借鉴了。另外我要说明，美国金融风暴使政府入股高盛集团，更是标志华尔街自由市场经济的终结，无论怎样，马克思也许在几百年前就认识到，自由经济终有其弊端！（托克维尔也曾讨论过，民主社会会朝专政滑去。）

最后无论怎样，感谢雷蒙以及他的《社会学主要思潮》。其让我对社会学有了清晰的认识，尽管我还在寻找政治制度与经济之间内在的千丝万缕的联系，但最起码这本书让我有了这一动机，并向前迈了一大步。如果将来有谁问我如何了解社会学，我将毫不犹豫的推荐他先来看看雷蒙·阿隆的《社会学主要思潮》。

《社会学》的读后感7篇相关文章：